Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрен в апелляционном порядке ряд административных дел по искам об оспаривании актов Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) об удалении участников единого государственного экзамена.

Основанием для удаления послужило наличие у экзаменуемых средств связи и справочных материалов. В большинстве случаев при проведении осмотра с применением металлодетектора были обнаружены микрокамеры, скрытые в элементах одежды. В одном случае участник добровольно выдал члену ГЭК фрагменты бумаги с печатным текстом.

При рассмотрении дел судами непосредственно исследовались все имеющиеся доказательства: материалы видеозаписи хода проведения экзамена, скриншоты портала мониторинга «Смотри.ЕГЭ», фотоматериалы, показания свидетелей из числа организаторов и членов ГЭК.

На записях зафиксированы характерные действия экзаменуемых: неоднократное перекладывание листов контрольных измерительных материалов (КИМ) при контроле обстановки вокруг, а также характерный звуковой сигнал металлодетектора при сканировании одежды.

Доказательств того, что обнаруженные предметы являлись разрешенными к использованию во время экзамена, административными истцами представлено не было. Ссылка на то, что справочный материал не совпадал с темой конкретного билета, признана несостоятельной — нарушение образует сам факт наличия постороннего бумажного носителя.

Важным аспектом, отмеченным судом, стал процессуальный порядок фиксации нарушения. Верховный Суд указал, что действующее законодательство не обязывает членов ГЭК производить фото- или видеофиксацию самого факта изъятия средства связи. Также члены комиссий не наделены полномочиями по личному досмотру; фиксация нарушения происходит визуально либо с помощью стационарных и ручных металлоискателей.

Согласно Кодексу административного судопроизводства РФ (ст. 59, ст. 84 КАС РФ), бремя доказывания законности акта об удалении лежит на административном ответчике (Министерстве образования и науки РК), тогда как истец должен доказать, что предмет был разрешенным. Поскольку ответчик представил исчерпывающие доказательства, а истец не смог опровергнуть статус предметов, решения ГЭК признаны правомерными.

Решениями судов первой инстанции в удовлетворении требований законных представителей о признании действий ГЭК незаконными отказано. Верховный Суд РК оставил судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.