Управление МВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в суд к О. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и истцом был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, в соответствии с которым УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга передан легковой автомобиль. Автомобиль был закреплен за полицейским (водителем) О.

В сентябре 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением полицейского водителя О. и управлением А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине О., и в связи с тем, что ущерб причинен им при исполнении служебных обязанностей, то обязанность по возмещению ущерба возлагалась на его работодателя.

Впоследствии О. был уволен, а с УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ЦХИСО ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и водителя А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Денежные средства по судебным актам выплачены в полном объеме. Истец просил взыскать в порядке регресса с О. причиненный ущерб.

Решением Юстинского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении по факту совершения О. дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку отсутствует обязательное условие - постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможном привлечении ответчика к полной материальной ответственности по иным основаниям, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, сторона истца указала, что суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, не разрешил вопрос о возможности взыскания материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Между тем, в силу норм трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, обязательным является установление, в том числе факта исполнения работодателем обязанности провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как видно из заключения по результатам служебной проверки, работодателем проверка по факту причинения работодателю материального ущерба, возникшего в результате совершения О. административного правонарушения, фактически не проводилась, письменные объяснения от О. не были истребованы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.