Приговором Целинного районного суда А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В июне 2022 года А. через интернет-платформу «Авито» откликнулся на объявление о продаже грузового тягача, принадлежащего на праве собственности Д. Затем, прибыв по месту проживания Д. в с.Троицкое Целинного района, заключил с ним договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Получив возможность распоряжаться транспортным средством, А. скрылся и прекратил поддерживать связь с потерпевшим, автомобиль разобрал на запасные части и реализовал неустановленным лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на сумму 294 000 рублей.

А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Гражданский иск Д. удовлетворен частично и с осужденного в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 279 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора Целинного района и апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК исключила из приговора обстоятельство, смягчающее наказание А., - явку с повинной.

Коллегия указала, что суд первой инстанции, признав явку с повинной в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, не учел, что на момент её дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности А. к совершению данного преступления.

Вместе с тем, внесение указанных изменений не повлияло на выводы суда о доказанности вины А. в совершенном преступлении, поскольку они основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы осужденного о смягчении наказания.