Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Верховного Суда РК, обжалованное в кассационном порядке ответчиком Я. по иску прокурора в интересах Российской Федерации к Я. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Так, вступившим в законную силу приговором суда Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, по факту совершения контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского таможенного союза стратегически важных ресурсов (лесоматерилы) в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС лесоматериалов составила 2 053 290 руб. В результате незаконных действий ответчика с территории Российской Федерации незаконно убыл стратегически важный ресурс, который в настоящее время не может быть возмещен в натуре.

Таким образом, своими противоправными действиями Я. нанес государству экономический и экологический ущерб, совершенное им преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, посягает на надлежащее функционирование государственной власти, общественных отношений.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил взыскать с Я. в пользу РФ причиненный ущерб в размере 2 053 290 руб.

Решением Яшалтинского районного суда исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК поддержала решение суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой леса как природного ресурса, возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло его причинение.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда Российской Федерации. В противном случае этот вред остается невозмещенным.

При таких данных, указала коллегия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, в результате хозяйственной деятельности которого произошло его причинение. Кроме того, произведенное судом взыскание ущерба основано на факте причинения вреда общественной безопасности - контрабанде стратегически важных ресурсов.