ФКУ «СИЗО-3 ГУ ФСИН по г. Москве» в мае 2026 года обратилось в суд к К. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Так, судебным решением с СИЗО-3 ГУ ФСИН по г. Москве в пользу осужденного В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства. В сентябре 2023 года была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что личные ценности В. утеряны сотрудником бухгалтерии К., которая являлась материально-ответственным лицом, и уволилась из уголовно-исполнительной системы 31 января 2023 года.

Истец полагал, что взыскание с учреждения денежных средств и их последующая выплата В. является следствием виновных действий К. В силу изложенного истец просил взыскать с К. в свою пользу денежные средства в порядке регресса.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рамках проверки работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что наличие у К. статуса материально-ответственного лица, на которое в силу договора была возложена полная материальная ответственность, само по себе не свидетельствует о причинении Учреждению ущерба, возникшего по вине ответчика. Суд первой инстанции также установил, что в СИЗО-3 ГУ ФСИН по г. Москве инвентаризация имущества в 2020 и 2021 годы не проводилась, что повлекло невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, виновное лицо в причинении ущерба, его размер. В силу изложенного, учитывая, что акты приема-передачи кассы от К. не составлялись, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие подписи ответчика в кассовом приходном ордере не свидетельствует о наличии вины К.

Также, как видно из представленных в материалы дела доказательств, служебная проверка работодателем проведена с нарушением, а именно письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины в его причинении от К. не были истребованы. Суд указал, что истец, располагая сведениями, в том числе об адресе регистрации К. в г. Элиста, уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с проведением служебной проверки по данному адресу не направлял, ограничившись только направлением указанного уведомления по адресу в г. Москва, где ответчик не проживает.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть привлечена к материальной ответственности, истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.