Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Целинного районного суда, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Целинного района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, из обвинительного заключения следует, что 30 июля 2020 года Г., находясь на территории Ростовской области, согласно ранее достигнутой договоренности, перечислил на банковскую карту И. денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве взятки за успешную сдачу теоретического экзамена и получение водительского удостоверения.

И., являясь посредником, после выдачи Г. водительского удостоверения, перечислил должностному лицу ОМВД России по Целинному району, выдавшего удостоверение, часть денежной суммы.

9 июля 2025 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Целинный районный суд для рассмотрения по существу, и постановлением от 18 июля возвращено прокурору.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия отменила постановление суда.

Коллегия указала, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы направлены на утверждение о том, что обвиняемому должно быть предъявлено иное обвинение, чем то, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При этом по смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том случае, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Г. выполнены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не получил юридической оценки размер взятки в сумме 30 000 руб., который согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, является значительным.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы направлены на утверждение о том, что обвиняемому должно быть предъявлено иное обвинение, чем то, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подверженности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Фактически суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков предъявленного обвинения, а не препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление суда и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.